Дима (marigranula) wrote,
Дима
marigranula

О демократии

    Почему большинство развитых стран (и все страны, чей главный источник дохода не являются добычей полезных ископаемых) являются демократиями? Очень интересный вопрос :). Вот некоторые мысли
      Ну во первых, я бы заметил, что не очевидно, что страны являются развитыми из-за того что они демократичны. Многие из них вступили на путь быстрого экономического и индустриального роста задолго до демократизации. Демократия как и охрана природы, например, являются скорее результатом их развитости: в развитых странах, население может позволить себе охранять природу и демократию.
     Кстати, хотел бы заметить принципиальную разницу между современными демократиями и различными древними системами, в которых народ путем какой-либо формы голосования принимал участие в управлении страной. Принципиальная разница заключается в ответственности за выбор. В современных демократиях, ответственность чисто коллективная. Раньше, ответственность за принятые решения часто была персональной. Когда на каком-нибудь вече воевода спрашивал "кто за военный поход?", то те кто его поддерживал во первых выражали свою лояльность воеводе (а те кто нет, могли иметь какие-то проблемы), а во вторых они в первую очередь и шли на эту войну. Сейчас, голосуя, например, за войну, человек выражает свои общие предпочтения. В те же времена, человек голосуя за войну, говорил "я хочу войну и я пойду на войну". Голосование по каким-то вопросам было демонстрацией силы ставящего вопрос на голосование. Если на выборах князя, князь Х получал поддержку 1000 человек, то это означало что 1000 мечей его поддержат в случае разборки, а если князь У получал поддержку 2000 человек, это означало что за ним 2000 мечей. Человек отдавал себе отчет, что он будет поддерживать решения не только словом, но и делом.

      Очень важным условием для существования демократии является маленькая польза для людей от нахождения во властной иерархии. Вот сравним например первого секретаря горкома и мэра в США. У секретаря и власть, и красная книжечка и машина с мигалкой, и таптун под окнами, и дача. А у мэра что? зарплата не то чтобы сильно большая, пресса дерьмом регулярно обливает... Поэтому, если спросить у советского человека "готов жизнь отдать чтобы стать секретарем горкома" многие согласились бы. А вот с американцем, отдать жизнь что бы мэром стать - так вряд ли. Бизнесмены зарабатывают на западе гораздо больше политиков и сам по себе статус не особо высок. Тут еще важно, чтобы люди стремились именно к власти как таковой, а не ради чего-то. Конечно, есть очень много людей, мечтающих как-то изменить общество, но им трудно объединиться в сплоченную группу, потому-что их будут разделять политические противоречия. Объединиться в "рыхлую" политическую партию западного типа они могут, а вот в сплоченную группу способную захватить и удерживать власть врядли. Демократию на западе защищает то, что её не выгодно никому свергать. Сразу хочу сказать, что и у групп захвативших власть, таких как коммунисты и фашисты, были идеологии. Но, на мой взгляд, они в основном играли роль сплачивания группы, а высокие цели были для лохов.
    Ещё очень важен уровень мотивации. По видимому, многие большевики просто не верили изначально, что им удастся удержать власть. Этот общий подход "ну и пусть морду набили, зато я им весь хрусталь перебил" делал их гораздо лучшими бойцами чем их противники, которые защищали свою прошлую жизнь, но вообщем хотели сохранить и жизнь настоящую. Готовность большевиков умереть, лишь бы врагов с собой побольше утащить, сделала их почти непобедимыми в сравнении с белыми, которые конечно хотели вернуть себе утраченные усадьбы, но жизнь свою сохранить хотели даже больше..
Tags: Социальная психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments