Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

(no subject)

      В интересной статье Replicating patterns of prospect theory for decision under risk описывается массивное международное исследование призванное проверить теорию перспективы которая стала базисом для бихевиоральной экономики. Авторы подтвердили предыдущие исследования, в которых участвовало гораздо меньше людей, показавших что люди систематически допускают когнитивные ошибки при оценке риска. Люди предпочитают избегать риск, если это связано с потерями, и предпочитают риск, если это связано с выигрышем. Люди так же переоценивают ситуации происходящие с очень маленькой вероятностью. Эти эффекты объясняют, например, почему люди покупают страховки и лотерейные билеты, даже когда это не имеет рационального смысла. Эти эффекты так же объясняют нерациональное поведение людей играющих на бирже.
      Очень интересным является то, что авторы исследования также спрашивали подопытных, знают ли они об этих когнитивных ошибках, и многие знали. Что интересно, это знание мало повлияло на результат. Сознание, похоже, не может сильно влиять на многие когнитивные процессы.

Где надежда, там и вера, лишь любовь сюда не звали

        Ходил я в топ ЖЖ и даже коммент там написал. Обратил внимание на обилие писем примерно такого содержания: живет пара, все более менее нормально, а потом резко один из партнеров после небольшого конфликта или вообще без всякого предупреждения решает отношения закончить ну или начинает такой треш, что и вариантов других нет; другой случай - кто-то  искал отношения, наконец нашел партнера в интернете, но потом опять таки отношения на расстоянии зашли в тупик и что делать дальше - непонятно. Реакция комментаторов варьируется от самадуравиновата (что может и верно, но бесполезно), до "бросьте вы его, посмотрите вокруг себя, найдете хорошего вместо этого м*дака", что на мой взгляд просто неверно, и "нужно включать эмпатию", что верно, но частично.
        Проблема то на мой взгляд вполне реальна и связана она со следующим:
Часть людей имеет те или иные сложности с общением, и многие соответственно получают попинывания или полноценные пинки на работе, учебе, от родителей и т.д. Многие из них ищут компенсацию в виде поглаживаний по пнутым местам через романтические отношения. Жизнь горька, и романтика - как сладость в этой горечи. Чем горьше жизнь, тем больше нужно сладости, что бы спрятать горечь. Но проблема то в том, что сложности в общении мешают романтическим отношениям не меньше, чем любым другим. Проблема в принципе решаемая, помните Она была ну такая страшная, такая страшная, что мама вешала ей на платье котлету, что бы хотя бы собачки с ней играли. Повесишь на платье котлету, и собачки будут играть, пока, конечно, котлету не съедят.
      Грубо говоря, люди выбирают себе партнеров, которые готовы создавать определенные иллюзии в отношениях в обмен на что-то им нужное. И женщина из России выбирает строить отношения с американским мужиком, окончившим один крутой универ и работающим руководителем в одной крупной компании и ездящим на машине одной очень дорогой марки именно потому что она не нужна не только мужику реально окончившему Гарвард, работающему в Гугле и ездящему на бентли, но и реально окончившему МИРЭА и ездящему на хонде. А американскому мужику она нужна именно потому, что общаясь с ней, он чувствует себя выпускником Гарварда возглавляющим Боинг. Они создают друг другу ощущение, он ей - романтики, она ему - успеха, и расстояние между ними - необходимость для поддержания этих иллюзий. И все бы хорошо, пока один из них не захочет перевести отношения в плоскость реальности.
      Тоже самое, в принципе, и о внезапно распадающихся отношениях - участники хотели иллюзий, и эти иллюзии поддерживались, пока один из участников не захотел себе чего то ещё, забыв, что он не стоит этого "что то ещё" в глазах партнера. Его бы и не выбрали в партнеры, если бы он изначально хотел этого "ещё".
      То есть, сами по себе призывы выбирать "хорошего" партнера бесполезны - обсуждаемый "плохой" партнер и был выбран именно потому что с хорошими желаемого не получалось, а плохой хоть иллюзию создает. [*]
        Я приведу такую аналогию: Раньше выпускали поддельную черную икру из желатина, вкусовых добавок и красителя. Стоила она дешево, вкус имела сомнительный, но выглядела как икра. Вот приходит условный Франсуа в магазин, покупает за монету баночку такой икры, ставит на стол, чтобы было красиво. Все замечательно пока ему н приходит в голову, что икра невкусная. Он идет в магазин и говорит "Вы мне продали невкусную икру. Дайте вкусную". А ему продавщица: "доплати ещё 20 монет, и получишь настоящую икру". Но у Франсуа нет этих 20 монет!! Вкус купленной им икры соответствует тем деньгам, которые он заплатил.
      То есть, по видимому, точно так же как люди признаются себе в том, что они не могут позволить себе купить бентли или пентхауз, точно так же люди должны признать, что они не могут получить те отношения, которые они хотели бы, нужно соглашаться на меньшее. Ну, или искать компенсацию пинков от родителей, начальства и соседей в каком-нибудь другом месте.
UPD seihleb предположил, что сейчас, в эпоху интернета, люди привыкли больше полагаться на прочитанные инструкции и в меньшей степени - на собственные импульсы.

*Понятия "хороший" и "плохой" разумеется индивидуальны. Но тут нужно заметить, что вкусы большинства людей по многим важным параметрам совпадают. Большинство считают, что оптимистичный, честный, веселый, стремящийся договорится а не конфликтовать, и активный партнер "хороший". 
UPD zverjaka указала, что некоторые характеристики в партнерах нравятся только части популяции. Например, Например, с тем, что хороший парень "не отсвечивает", не согласятся очень многие дамы, особенно юные, потому что им хочется постоянных подтверждений своей значимости.

Вот так кончаются слова, и начинается любовь

      Часть при обсуждении отношений звучит призыв разговаривать с партнером через рот, ну никто не обладает телепатией читать ваши мысли. И одновременно с этим, мы видим поразительное отсутствие эмпатии.
      Я подумал, что на самом деле, именно в том, что наша культура придает очень большое значение формальному языку есть некая проблема. В школе мы учимся четко выражать свои мысли с помощью слов, и это хорошо. Проблема в том, что в отношениях, зачастую выразить что-то корректно через слова не всегда возможно. Вы можете сказать что вы хотите или не хотите, но ведь важно насколько вы хотите или не хотите то или другое. Люди делают те или иные предложения или высказывают какие-то просьбы, но не партнер не знает, насколько эти предложения и просьбы важны. Ну и т.д. Люди учатся концентрироваться на смысле слов, упуская все остальное. В процессе обсуждения наилучших стратегий инвестиций на форексе или методики анализа данных о каналах распада каонов или ремонта актуатора в карбюраторе Лендровера Дискавери 1985 года выпуска - внимание только к словам очень полезно. Но в отношениях все слишком расплывчато, без эмпатии там некуда, и только разговор через рот её не заменит. Людям сложно даже для самих себя определять, насколько им та или иная вещь важна, а уж объяснить это словами - вообще задача неподъемная!

UPD lev_m прислал видео в тему:
UPDD warikap заметил, что Мысль изречённая - есть ложь

Управление гневом

      Посмотрели мы фильм Управление гневом. В этом фильме, что интересно, прослеживается четкая связь с Над кукушкиным гнездом. В каком то смысле, это фильм о том, что было бы, если бы МакМерфи стал психологом, ведь он собственно и пытается помочь психологически другим пациентам.
      Сам выбор актера который играл МакМерфи на роль психолога в Управление гневом как бы намекает. В фильме повторяются многие ситуации из Над кукушкиным гнездом, такие как совместная поездка, знакомство с проституткой, кульминация связанная с вступлением в отношения (первый секс героя в Над кукушкиным гнездом и предложение о браке в Управление гневом), главный герой, время от времени играющий роль психопата, помещение одного из героев в программу лечения главным человеком в жизни (матерью в Над кукушкиным гнездом и подругой в Управление гневом), переход одного из героев от молчания к разговору (реальному в Над кукушкиным гнездом и метафорическому в Управление гневом) и т.д.

(no subject)

Я читал Моя жизнь и эпоха Джерома и наткнулся на момент, сильно похожий на начальную сцену в Зеленая дверь в белой стене Уэллса, где герой ребенком попадает в загадочное и замечательное место, которое потом не может найти.
Интересно, это совпадение? Или влияние Уэллса на Джерома (между рассказами - 15 лет)?
UPD mmnt обратил внимание на эффект Манделы - когда люди очень легко создают ложные воспоминания просто услышав что-то от другого человека. Возможно, Джером услышав подобную историю от Уэллса (они были близко знакомы) создал подобное ложное воспоминание.

А я, крестом раскинув руки, как оступившийся минер - все о беде да о разлуке

Я вот подумал, что требования к отношениям полвека назад, когда вихрь событий раскидывал людей по миру, были другие чем сейчас. Что очень важно было, что бы люди были готовы эти отношения сохранять не смотря ни на что, сквозь все несчастья и расстояния. Что б всегда, среди горя и разрухи, оставался тот адресок, по которому можно было послать письмо, которое когда-нибудь дойдет.
Мы стоим - крестами руки -
безутешны и горды,
на окраине разлуки,
у околицы беды,
где, размеренный и липкий,
неподкупен ход часов,
и улыбки, как калитки,
запираем на засов.

https://myzcloud.me/song/35142225/elena-frolova-mi-stoim-krestami-ruki-b-okudzhava

(no subject)

      Продолжу тему, поднятую в посте https://marigranula.livejournal.com/343706.html. Как и для чего были одомашнены лошади?
Не умея скакать верхом, лошадей пасти гораздо сложнее чем коров - они быстро скачут. Пешком их не догонишь. С другой стороне, в загоне держать лошадей то же менее выгодно чем коров - будучи жвачными, коровы едят меньше чем лошади на тот же выход мяса и молока.
      ymarkov предположил, что лошадей начали одомашнивать как животных на которых можно было ездить. Но тогда получается замкнутый круг - если у вас нет лошади, как вы можете рассчитывать на ней научится ездить. А если такого расчета нет, то зачем же тогда одомашнивать лошадей?
Collapse )

(no subject)

      Я решил написать рецензию на фильм Июльский дождь

      О чем собственно говоря фильм? Он, на мой взгляд, о двух вещах: конкретно, он отслеживает и показывает механизм распада отношений между главными героями: Леной и Володей. Но и еще он, разумеется о времени. Он о шестидесятых годах, когда страна после полувека непрерывной жизни в критических ситуациях входила в нормальную жизнь, но герои фильма еще не умеют и не знают как в этой новой реальности жить.
      Главная героиня, Лена, живет с родителями в комнате в коммунальной квартире, работает инженером в типографии, хочет поступать в аспирантуру и встречается с молодым ученым Володей [*], который живет у знакомых. У них ровные отношения, они друг другу нравятся, Володя вместе с старшим товарищем Левой готовят какой-то революционный доклад, и опасаясь разгромной реакции функционера от науки профессора Шаповалова, готовятся к битве.
      Проблема в отношениях начинаются, когда Лена встречается с другим коллегой Володи, Аликом [**], который обаятельный, играет на гитаре, и имеет ореол бывшего фронтовика. Лене нравится Алик, хотя она видит, что он бабник, и вряд ли он с ней будет долго, да и не будет он вступать в отношения с девушкой коллеги. Перелом наступает, когда гибкий Шаповалов не только не выступает против доклада, но и вставляет свое имя в его соавторы. Лева тогда выходит из числа соавторов, но Володя остается и в докладе и в друзьях Шаповалова.
      Лена родилась в конце тридцатых, то есть ее детство пришлось на военные и послевоенные годы, эвакуацию.

      Люди учились переживать тяжелые времена, справляться с трудностями и ждать любимых. Дан приказ ему на запад, ей в другую сторону... И вот что делать в нормальной мирной жизни, они не очень знали. Лена увидела, что Володя не был героем, каким он ей казался, когда он готовился к драке с Шаповаловым (а ее не случилось). Их отношения начинают рушиться, параллельно у Лены развивается виртуальный роман с Женей по телефону (интернета еще не было а виртуальные романы с незнакомцами уже были). Во время последнего разговора, Володя предлагает Лене брак (но совсем не романтично, не как свое желание, но как уступку Лене). Хуже того, когда Лена спрашивает во время их последнего разговора, что если она захочет сохранить независимость (возможно намекая на Алика), Володя соглашается. Ему то кажется, что он готов выполнить ее желания, но Лена, похоже, хотела услышать обратное - что Володя очень заинтересован в ней, и не допустит никакой свободы. Лена хочет услышать о своей нужности - и не получает этого. Герои расстаются - они не особо нужны друг другу (раньше тоже зачастую были не особо нужны, но в сравнении с мировой революцией или чем-нибудь подобным, а теперь по сравнению с обычной жизнью), что бы терпеть дискомфорт постоянного присутствия друг друга, безденежья из-за того что придется снимать комнату... В шестидесятые годы герои уже привыкли к комфорту (хотя все ещё ценя героизм, и еще не понимают, что они не могут получить два по цене одного).
*Но ничего романтического - ни покорения атома ни экспедиций к полюсам.
** Алика играет Визбор, который потом женился на актрисе играющей Лену. У него вообще удачнее всего получалось играть себя.

Цена веры

      Как измерить религиозность человека? Обычно в опросах задают вопросы двух типов - оцените по шкале, на сколько вы верите в те или иные концепции (существование бога, рая, переселения душ) или насколько часто вы совершаете определенные религиозные действия (молитесь, посещаете церковь). К сожалению, такой подход не очень информативен. Оценить по шкале степень своей веры очень тяжело. Обычно люди верят или нет. Уровень сомнений же, опять таки - вещь очень невнятная. Даже хуже - среди образованной части населения вера в бога не модна, и поэтому люди вполне могут на вопрос о боге отвечать "не верю", при этом веря в что-то богоподобное, но просто под другим названием. С религиозными действиями своя проблема: то, что человек ходит в церковь, не означает, что он верит в бога - он может ходить туда, потому что так принято, или что бы пообщаться, например.
      Вспомним теперь анекдот
Учительница говорит детям: Дети, космонавты летали в космос, и никакого бога не видели. Давайте все вместе крикнем "Бога нет!". Все кричат, кроме Вовочки.
Учительница: Вовочка, а ты почему не кричишь?
Вовочка: Марьяванновна, если бога нет, то зачем ему кричать, а если он есть, то зачем портить с ним отношения?
    Этот подход использовался в экспериментах. Например, люди декларировавшие себя атеистами, тем не менее избегали молитв о причинении вреда себе или своим близким. Эти результаты были интерпретированны так, что даже атеисты в глубине души верят во что-то сверхестественное.
      Вот интересно было бы поставить эксперимент, где людям предлагалось бы совершить запрещенные их религией вещи за определенное вознаграждение. За какую сумму человек согласится поесть свинину или не прочитать необходимую молитву? Это, на мой взгляд, и будет отражать степень веры людей.
UPD fefo4ka11 сделала два дополнения
1. Люди могут вполне грешить, а потом отмаливать грехи.
2. Люди зачастую специально фокусируются на ничтожных грехах:
"- Каюсь, согрешил, выпил молока Великим Постом!
- Что же ты, чадо? Господь ради тебя на Крест взошёл, а ты себе даже в такой малости отказать не можешь...
- Каюсь! Назначьте мне епитимью.
- Ммм...Земные поклоны 30 раз в день и Канон покаянный 3 раза в неделю. И пока без причастия.
- плачет...уходит, опустив голову...
Занавес.
Это я ещё спокойную беседу привела, иногда крики и изгнания из храма (связка БДСМ-щиков)."
В этих случаях, предложенный мной метод работать просто не будет.
UPDD 24816 заметил, что нежелание нарушать запрет, например нежелание есть свинину может проистекать из интернализации запрета. Точно так же, атеисты западной культуры очень неохотно будут есть человечину или стерильных тараканов, хотя это и не запрещено.
UPDDD cmpax_u_pagocmb предложил другой пример теста: Атеисты с удовольствием будут есть человечину, если морить их голодом неделю. А вот истинный христианин этого делать не станет. По-моему, отличный критерий для выстраивания шкалы. На одом конце атеист без предрассудков, начинающий уплетать за обе щеки, при первых признаках голода. На другой - христианин, который этого не сделает никогда.