Category: наука

(no subject)

      В интересной статье Isolation of an archaeon at the prokaryote–eukaryote interface описывается 12 летний кропотливый процесс, в течении которого группе исследователей удалось в искусственных условия добиться размножения бактерии наиболее близкой к эукариотам - Prometheoarchaeum syntrophicum. Хотя общий предок Prometheoarchaeum и эукариот жил минимум два миллиарда лет назад, их исследование может помочь в понимании процесса возникновения эукариот.
Collapse )

Похищенный свет

Интересная статья Kleptoprotein bioluminescence: Parapriacanthus fish obtain luciferase from ostracod prey описывает исследование биолюиминесценции рыбы. Многие рыбы способны к биолюминесценции, у некоторых свет излучается симбиотическими бактериями, а некоторые излучают свет сами. Что интересно, ни у одной рыбы не были обнаружены гены кодирующие люциферазу- фермент катализирующий реакцию приводящую к излучению света. И вот авторы обнаружили, что одна из рыб, способных к самостоятельной (без помощи симбионтов) биолюминесценции добывает необходимый фермент из пищи - биолюминесцентных рачков, которые этот фермент синтезируют.
Разумеется, непонятно, как эта рыба ухитряется не переварить этот огромный фермент вместе со всем рачком, а поглотить его непереваренным. В принципе, существует много примеров, когда хищник присваивает органеллы жертвы, но захват отдельного энзима - это что-то новое. Непонятно, как он возник...
Авторы приводят пример захватывания протеинов при пищеварении: позвоночные способны захватывать протеины из перевариваемой пищи, что бы "познакомить" с ними иммунную систему, но этот захват неспецифичный, то есть захватывается любой протеин. Я подумал, что возможно все таки биолюминенесценция у рачков происходит в особых органеллах, которые рыбы и захватывают при переваривании рачков.

(no subject)

      Во многих произведениях искусства, женщины изображаются пользующимися мужчинами. В этом смысле хрестоматийным является стихотворение Киплинга Вампирша (хотя переводчик перевел название как Дурак, по видимому переложив ответственность за события с героини на глупость мужчины):
Collapse )

Вот он стоит - счастливый человек, родившийся в смирительной рубахе

      Среди диссидентов было много представителей научно-техническая интеллигенции. Интересно, почему? Люди из-за науки шли в диссиденты или же люди были предрасположенны и к диссидентству и к науке? Все таки, занятия наукой как-то не ассоциируются с политической деятельностью...
      Вот было бы интересно посмотреть подробно на биографию Григоренко. Он стал инакомыслящим до того, как возглавил отдел кибернетики или после? Формально, Буковский его познакомил с представителями движения, когда он уже занимался кибернетикой, но возможно он уже был готов к этому?
  Кстати, песня Галича посвященная Григоренко:

UPD niktoinikak указал на автобиографию Григоренко, где он подробно касается этого вопроса: https://www.litmir.me/br/?b=76182&p=163

Решения трубача

      В интересной статье A Complex Hierarchy of Avoidance Behaviors in a Single-Cell Eukaryote описывается способность инфузории-трубача принимать последовательные решения. Эта крупная инфузория, напоминающая по форме трубу, живет в основном прикрепившись к растительности, но может и плавать. Это хищник, способный сожрать даже многоклеточную рутиферу [*].
      Эксперименты показали, что если добавить в воду с инфузорией раздражающие частицы, то инфузория будет предпринимать набор последовательных действий - отклоняется в сторону, затем пытается ресничками отогнать эти частицы, потом сжимается, а затем отсоединяется от растения и уплывает

      То, что эта сложная последовательность действий происходит у одноклеточных, демонстрирует возможности даже одной клетки в принятии решений. Что уж тогда говорить о человеке с его миллиардами нейронов...
        Вполне возможно, что в первых многоклеточных организмах, решения принимались на индивидуальном уровне каждой клеткой, а первая нервная система использовалась для синхронизации этих решений.
      В связи с этим исследованием, я вспомнил другое недавнее исследование, которое я упоминал в посте https://marigranula.livejournal.com/315950.html

*UPD zverjaka заметила, что тогда многоклеточные позавидуют одноклеточным.
UPDD lubech написал В детской книжке о животных лет 40 назад я читал пересказ подобной статьи. Там трубача обсыпАли крупинками кармина и он именно так же себя и вёл. И точно - смотрю, у них в списке литературы статья аж 1902 года!. Интересно, что авторы статьи A Complex Hierarchy of Avoidance Behaviors in a Single-Cell Eukaryote и пишут про статью столетней давности о которой читал lubech. Эта статья потом была опровергнута. Но при внимательном прочтении статьи-опровержения выяснилось, что использовался другой вид инфузорий. Вот авторы статьи A Complex Hierarchy of Avoidance Behaviors in a Single-Cell Eukaryote статью столетней давности воспроизвели (но с кармином почему-то у них не получилось, использовали другой раздражитель) на более "эмпирическом" уровне.

(no subject)

      Я решил написать рецензию на фильм Июльский дождь

      О чем собственно говоря фильм? Он, на мой взгляд, о двух вещах: конкретно, он отслеживает и показывает механизм распада отношений между главными героями: Леной и Володей. Но и еще он, разумеется о времени. Он о шестидесятых годах, когда страна после полувека непрерывной жизни в критических ситуациях входила в нормальную жизнь, но герои фильма еще не умеют и не знают как в этой новой реальности жить.
      Главная героиня, Лена, живет с родителями в комнате в коммунальной квартире, работает инженером в типографии, хочет поступать в аспирантуру и встречается с молодым ученым Володей [*], который живет у знакомых. У них ровные отношения, они друг другу нравятся, Володя вместе с старшим товарищем Левой готовят какой-то революционный доклад, и опасаясь разгромной реакции функционера от науки профессора Шаповалова, готовятся к битве.
      Проблема в отношениях начинаются, когда Лена встречается с другим коллегой Володи, Аликом [**], который обаятельный, играет на гитаре, и имеет ореол бывшего фронтовика. Лене нравится Алик, хотя она видит, что он бабник, и вряд ли он с ней будет долго, да и не будет он вступать в отношения с девушкой коллеги. Перелом наступает, когда гибкий Шаповалов не только не выступает против доклада, но и вставляет свое имя в его соавторы. Лева тогда выходит из числа соавторов, но Володя остается и в докладе и в друзьях Шаповалова.
      Лена родилась в конце тридцатых, то есть ее детство пришлось на военные и послевоенные годы, эвакуацию.

      Люди учились переживать тяжелые времена, справляться с трудностями и ждать любимых. Дан приказ ему на запад, ей в другую сторону... И вот что делать в нормальной мирной жизни, они не очень знали. Лена увидела, что Володя не был героем, каким он ей казался, когда он готовился к драке с Шаповаловым (а ее не случилось). Их отношения начинают рушиться, параллельно у Лены развивается виртуальный роман с Женей по телефону (интернета еще не было а виртуальные романы с незнакомцами уже были). Во время последнего разговора, Володя предлагает Лене брак (но совсем не романтично, не как свое желание, но как уступку Лене). Хуже того, когда Лена спрашивает во время их последнего разговора, что если она захочет сохранить независимость (возможно намекая на Алика), Володя соглашается. Ему то кажется, что он готов выполнить ее желания, но Лена, похоже, хотела услышать обратное - что Володя очень заинтересован в ней, и не допустит никакой свободы. Лена хочет услышать о своей нужности - и не получает этого. Герои расстаются - они не особо нужны друг другу (раньше тоже зачастую были не особо нужны, но в сравнении с мировой революцией или чем-нибудь подобным, а теперь по сравнению с обычной жизнью), что бы терпеть дискомфорт постоянного присутствия друг друга, безденежья из-за того что придется снимать комнату... В шестидесятые годы герои уже привыкли к комфорту (хотя все ещё ценя героизм, и еще не понимают, что они не могут получить два по цене одного).
*Но ничего романтического - ни покорения атома ни экспедиций к полюсам.
** Алика играет Визбор, который потом женился на актрисе играющей Лену. У него вообще удачнее всего получалось играть себя.

(no subject)

      Анорексия невроза - психиатрическая болезнь, которая проявляется в стремлении человека похудеть любой ценой. Больной анорексией старается не есть и стремится к физическим нагрузкам что бы истратить калории.  В этой болезни наследственность играет большую роль.
      В интересной статье Genome-wide association study identifies eight risk loci and implicates metabo-psychiatric origins for anorexia nervosa описывается исследование последовательностей ДНК людей больных анорексией. Выяснилось, что гены, ассоциирующиеся с анорексией относятся к генам которые или ассоциируются с другими психиатрическими заболеваниями [*] или же с нарушениями метаболизма.
      В принципе, психиатрические заболевания можно рассматривать как результат "несостыковки" некоторых вариантов генов, которые не были вредными на протяжении большей части истории человечества, но стали вредны в нынешних условиях. А вот, анорексия, оказывается, заболевание вызванное неудачным совпадением "неадаптивных" генов, определяющих поведение, с "неадаптивными" генами, определяющими процессы метаболизма, с нынешней средой обитания, сильно отличающейся от той, где Homo sapiens эволюционировал.

*Многие генетические локусы ассоциируются с несколькими психиатрическими заболеваниями, то есть мутации в одном гене могут привести к различным психиатрическим заболеваниям.

(no subject)

      В интересной статье Cryptic inoviruses revealed as pervasive in bacteria and archaea across Earth’s biomes описывается исследование группы вирусов называемых inoviruses. Inoviruses отличаются от всех остальных вирусов, которые попав в клетку или встраиваются в ее геном и "спят"там до срока, или начинают массово размножаться убивая клетку. Inoviruses же, попав в клетку, размножаются в ней, не убивая эту клетку, то есть сосуществуют с ней. Эта стратегия, возможно, позволяет в сумме произвести больше вирусов с каждой инфицированной клетки.
      Авторы статьи сделали несколько интересных открытий, среди которых два наиболее интересных, на мой взгляд:
1.inoviruses не являются какой-то малочисленной и экзотической группой вирусов. Наоборот, они очень распространены.
2.inoviruses сотдержат систему токсин-антитоксин. Эта система работает следующим образом: два гена на одной хромосоме кодируют токсин и антитокин [*], причем время жизни антитокина меньше чем токсина. Пока хромосома присутствуют в клетке, то все нормально. А вот если хромосома исчезнет или будет повреждена, то антитоксин прекратит работать раньше, чем токсин, и токсин убьет клетку. Эта система очень распространена в природе, но в большинстве случаев её функция не понятна [**]. В случае же с inoviruses, ее функция понятна - борьба вирусов с клеткой. Возможно, что система токсин-антитоксин возникла изначально именно в inoviruses, а потом перешла и в другие ветви жизни.

*Существует экзотическая система с одним геном, выполняющем обе функции.
**Подобная система представлена у некоторых видов в сперме, при этом токсин диффундирует из сперматозоида, а антитоксин - нет. В результате, чужие сперматозоиды, без этой пары генов, гибнут.

(no subject)

    Наташа сказала, что во многих моих постах про психологию и историю непонятна моя логика, что я не объясняю собственно, откуда идеи взялись.
    Абсолютное большинство этих постов базируется на теории эволюционной психологии, то есть, идеи, что человек эволюционировал "под условия" существующие до возникновения сельского хозяйства и больших поселений. Соответственно, человек, в том числе его когнитивные функции, адаптированны к иной реальности, чем существующая сейчас [*]. Например, люди генетически предрасположены любить сладкую еду и вообще есть побольше [**]. В древние времена, когда еды было мало, а сладкие ягоды, кроме сахара, содержали еще витамины и как правило не были ядовитыми, эти предпочтения были адаптивны, чего не скажешь про времена нынешние. Соответственно, такие вопросы, как причина широчайшего использования культуры человеком (по сравнению с любым другим живым существом) и причины "иррационального" поведения человека находят ответ в том, условия сейчас отличаются от условий в палеолите. Мозг Homo sapiens времен палеолита сейчас функционирует в условиях очень далеких от тех, к которых он был адаптирован.

*Я не буду в этом посте касаться очень сложной связи между адаптацией и эволюцией. В этом посте будем считать, не вдаваясь в детали, что эволюция ведет к адаптации к текущим условиям.
** Речь идет именно о предрасположености, а не о детерминированности. Много факторов кумулятивно влияют на наши предпочтения, и генетическая предрасположенность - лишь один из них.